Кризисная коммуникация – что вы им скажете…

Менеджмент непрерывности бизнеса

Неожидаемые потери – достаточно ли традиционного подхода к их измерению?

Различие между функциями риск-менеджмента и внутреннего аудита

Структура торговых контрактов для снижения рисков спроса

Какие риски в условиях нынешнего кризиса наиболее значимы для Вашей организации?
Риск падения спроса.
Ценовые риски.
Риск ликвидности.
Кредитный риск.
Риск потери деловой репутации.
 Главная >  Последние новости > Оценка финансовых рисков



Структура торговых контрактов для снижения рисков спроса

 

В стандартной модели вендор-ритейлер, производитель (вендор) предлагает предприятиям розничной торговли (ритейлерам) контракт на товар, спрос на который со стороны конечных потребителей является неопределенным. Ритейлеры выбирают объем заказа, исходя из того, что если спрос на товар превысит объемы заказа, избыток спроса будет удовлетворен за счет экстренных поставок товара по более высокой цене; и наоборот, в случае недостаточности спроса, остатки товара будут ликвидированы на менее благоприятных для ритейлера (бросовых) условиях. Такой тип взаимоотношений вендора и ритейлеров является широко распространенным в современной организации цепочек поставок. Ряд известных научных работ показал, что оптимальный размер заказа зависит как от распределения вероятности спроса, так и от функции полезности, задаваемой предпочтениями ритейлера и отражающей, в том числе, его политику в области принятия рисков спроса.

Известно, что если ритейлеры имеют различающиеся предпочтения по принятию рисков, однотипный стандартный контракт, предлагаемый для них вендором, не позволяет достичь оптимального снижения их риска. Такое положение вещей привело к возникновению посредников – дистрибьюторов, которые, более оптимально распределяя товар, эффективнее снижают риск для ритейлеров. Рисковое посредничество дистрибьютора заключается, с одной стороны, в закупках товара у производителя на стандартных условиях, и с другой, в предложении ритейлерам более широкого и гибкого выбора различных контрактов поставки. Таким образом, дистрибьютор принимает на себя, помимо части издержек, и часть рисков ритейлера, за что и получает дополнительное вознаграждение.

Влияние «аппетита на риск» ритейлеров на объем их заказов у производителя было изучено в рамках стандартной концептуальной модели «вендор-ритейлер». Показано, что ритейлеры с наименьшим «аппетитом на риск» (т.е. максимизирующие свою функцию полезности) склонны заказывать объем товара меньший, чем тот объем, который максимизирует их ожидаемую прибыль и соответствует максимальному удовлетворению реального спроса (вплоть до того, что такие ритейлеры могут вовсе не сделать никакого заказа, столкнувшись с большой неопределенностью относительно спроса). Таким образом, низкий «аппетит на риск» для ритейлеров в научной литературе считается ведущим к потерям в эффективности их бизнеса.   

Недавние исследования (напр, Агравал и Сисадри, 2000) показали, что такие потери эффективности могут быть уменьшены за счет использования контрактного ценообразования с учетом риска, более того - бизнес фирмы-посредника, осуществляющего предоставление таких снижающих риск контрактов (дистрибьютора), будет достаточно привлекательным по доходности в рамках рассматриваемой модели.

В том же исследовании показано, что оптимальными для всех сторон условиями контракта поставки является условия, по которым цены изначальной поставки, экстренной поставки и цена ликвидации (возврата товара дистрибьютору) для ритейлера равны между собой, а дистрибьютор дополнительно платит ритейлеру единовременную фиксированную премию. Таким образом, прибыль ритейлера от сделки состоит из фиксированной части (независимо от реального спроса на товар) и переменной части, величина которой линейно растет с реальным спросом на товар со стороны конечных потребителей. Соответственно, поскольку прибыль ритейлера в любом случае оказывается положительной и зависит лишь от реализовавшегося спроса, величина заказа теряет для ритейлера значение, и он может переложить бремя оценки размера своего заказа на дистрибьютора товара. В свою очередь, дистрибьютор устанавливает размер заказа в соответствии с собственной оценкой конечного спроса на стороне клиента, с определенным запасом, с тем, чтобы максимально удовлетворить потребности ритейлера. В этой ситуации, риски недооценки, или наоборот, переоценки реального спроса в полном объеме передаются от ритейлера к дистрибьютору, и последний несет все связанные с ошибкой спроса дополнительные издержки. Выполняя свои посреднические функции, дистрибьютор в результате увеличивает объемы заказов ритейлеров таким образом, что весь конечный спрос оказывается удовлетворен, т.е. ритейлер достигает, при прочих равных, максимальной эффективности по рассматриваемому товару. Но важно отметить, что от подобной структуры сделки выгоду получают не только ритейлеры – бизнес дистрибьюторов также является прибыльным, поскольку они получают часть «дополнительной» прибыли ритейлеров в виде вознаграждения за свои услуги, и одновременно могут экономить на масштабе закупок у вендора и эффективно снижать совокупный риск спроса, управляя заказами и рисками нескольких ритейлеров на «портфельном», диверсифицированном уровне (если говорить финансовыми терминами). Не должно быть удивительным, что подобные типы контрактов уже широко используются в мире – например, в VMI-программах (Vendor Managed Inventory) ответственность за оценку потребности ритейлера в товаре берет на себя производитель; ему же передаются все риски спроса.

В последние два десятилетия концепция рискового посредничества использовалась для создания не только новых инвестиционных и страховых продуктов, но и глобального рынка таких продуктов и услуг. Множество фирм в настоящее время предлагают своим клиентам целую линейку продуктов с различным сочетанием доходности и риска. Существование аналогичного рынка услуг по хеджированию рисков спроса не является новостью; типы контрактов, используемые в изученных нами отраслях, подтверждают выводы данной статьи. Стоит отметить, что такие контракты наиболее часто применяются для товаров, имеющих короткий жизненный цикл, неопределенность спроса на которые, а значит и риски спроса, наиболее высоки.

 

При подготовке статьи были использованы материалы:

Инь-Ху Чен, Сридар Сисадри «Структура цепочки поставок и риск спроса», Нью-Йорк, 2005.

 






    Начало

e-mail : info@franklin-grant.ru
Задать вопрос OnLine

Site design by MIRRON.com (C) 2002 www.mirron.com  
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru
«Франклин&Грант» 2002-2016 All rights reserved (C) 2002-2016 Franklin Grant

Любое использование материалов Интернет ресурса www.franklin-grant.ru допускается только с разрешения
правообладателя - ООО «Франклин&Грант. Риск Консалтинг».


Замечания и пожелания присылайте по адресу
Все права защищены© 2002 – 2016 ООО «Франклин&Грант. Риск Консалтинг»

 

EduNow.su Образовательный портал